Рейтинг местных отделений Партии

Понятие «социалистическое соревнование» помню с детства, с 1980-х. В памяти эпизоды советских фильмов про ударников труда, стахановцев, где проигравшей бригаде становится совестно и она догоняет… Сегодня, читая в Большой советской энциклопедии об истории социалистического соревнования (https://goo.su/0IxU), поражаешься находчивости и творческой выдумке советских партийцев, реализовавших многочисленные формы соревнования, причем в своем большинстве на нематериальном стимуле. Да, теперь другое время. Но с консервативным подходом, понимая ценность истории, можно опираться на опыт СССР, где объединение усилий во имя цели давало плоды часто лучше и быстрее, чем сейчас. И это вступление, о советском опыте в том числе, говорит о том, что быстро найти оптимальные формы соревнования трудно и их придется совершенствовать. Но ведь и наша Партия постоянно развивается, потому поиск нового и обмен опытом всегда полезны.

Результат региона рождается суммой показателей местных отделений Партии. Большинство из них у нас сопоставимы друг с другом объективными показателями, а значит, могут быть оценены едиными критериями.

К составлению рейтинга мы подходили трижды. Первая попытка состоялась в 2014 году на основе оценки качества выполнения местными отделениями Партии заданий РИК. Оценка шла каждым отделом РИК в процентах от возможного:

Потом данные отделов суммировались, определялся победитель, набравший наибольший результат.

Недостатки подхода следующие:

1. Партийная жизнь не исчерпывается выполнением текущих заданий. К примеру, были местные отделения, кто регулярно текущие задания «валил», но при этом на выборах давал прекрасный результат. И ставить их в низ рейтинга — неправильно;
2. Выражение в процентах показателей в отделах РИК неочевидно. Кому-то удобно использовать не проценты, а баллы, а разница между 80% и 100% слишком субъективна.

Первый рейтинг продержался два месяца.

Второй подход случился в ноябре 2016 года. Уйдя от процентов к баллам (1–10) и находясь под впечатлением от кампании в Государственную Думу–2016, мы попытались за счет повышающего коэффициента поднять значимость выборов, также суммируя баллы по отделам. Методика тоже оказалась сложна, плюс вмешалась политика — вводная корректировка сделала рейтингование бессмысленным.

Встал вопрос: что дальше? Подход «чем проще, тем лучше» звучит привлекательно, однако простые решения (измерять несколько параметров) едва ли объективно охватывают широту партийной работы. Вместе с тем ясно, что местные отделения работают по-разному, и справедливая оценка все-таки нужна. Главные вопросы: что оценивать и как оценивать?

Размышления привели к двум достаточно простым ключам:

1. В каждом отделе РИК свои правила определения лучших. Не стоит их ломать под единый подход. Пусть делают свой рейтинг, несут за него ответственность, в том числе перед местными отделениями, объясняя подход и оценку. Мне как руководителю нужен итоговый рейтинг каждого отдела;
2. Моя задача — сложить не баллы (!), а места местного отделения в поступивших рейтингах. Так комплексно выявится лидер — тот, у кого сумма мест окажется меньшей (более высокий результат в рейтингах по направлениям). Да, можно победить в одном, но упустить другие направления. Но лучше не допускать сильного отставания от лидера по всем направлениям (как в известном анекдоте: бежать надо не быстрее медведя, а быстрее товарища).

При обсуждении подходов к формированию рейтинга по направлениям мы выявили две группы критериев: 1. Базовые показатели; 2. Результаты исполнения заданий.

В статье нет возможности перечислить и описать все базовые показатели (они описаны в Положении о рейтинге и могут стать предметом отдельного обсуждения, варьироваться и изменяться). Приведу отдельные примеры.

На наш взгляд, увеличение количества базовых показателей способствует объективности оценки, хотя, безусловно, несет издержки трудозатрат на подсчеты. В нашем рейтинге базовых показателей в разных отделах от двух до восьми.

Второй группой является выполнение текущих заданий, которые, как правило, оформляются отдельным письмом РИК. Здесь сохранился оценочный подход, который приведен выше (подход 2014 года), только в баллах от 0 до 10 в зависимости от сроков и качества выполнения.

Вернусь к тому, что каждый отдел формирует рейтинг своим способом: в баллах, в процентах или более сложной сортировкой оценочных значений.

При этом, если два или более местных отделения Партии имеют абсолютно идентичные показатели, им в порядковой нумерации рейтинга присваивается одинаковый номер (что справедливо и повышает самооценку).

Также важно показать в рейтинге динамику по занятому месту в сравнении с прошлым месяцем.

Плюсы подхода:

• Высокая степень объективности за счет суммирования показателей разных направлений и экспертов;
• Рост ответственности отделов РИК (учет, оценка, коммуникация с МОП);
• Видимый рост измеримых показателей (тренд к 100%);
• Возможность секретаря МО видеть направления партийной работы, которые проседают, и мотивировать членов МПС, ответственных за это направление. Стремление подтянуть вверх работу по всем направлениям;
• Рост исполнительской дисциплины (сроки, качество);
• Возможность РИК по итогам года выходить на оргвыводы в случае отсутствия динамики и на поощрение при сохранении лидерства.

Минусы подхода:

• Трудоемкость учета и подведения результатов (решать через включение в план работ отделов, системный подход, использование ИТ-технологий учета и обработки результатов);
• Неизбежные корректировки базовых показателей (решать через рациональное и своевременное доведение корректировки до исполнителей).

Жизнеспособность третьего подхода к рейтингованию покажет время. Сейчас мы добавили новый базовый критерий — процент наполняемости мобилизационной базы.

Цель рейтинга эффективности работы местных отделений Партии (далее — рейтинг, МОП) — рост качества партийной работы.

Итоговый рейтинг складывается из суммы рейтингов МОП по направлениям работы Партии. 1. Выборы. 2. Партстрой. 3. АПР. 4. Финансы. 5. Общественная приемная. 6. МГЕР. 7. ИТ. 8. «Вся Россия». 9. Контрольная комиссия.

Рейтинги МОП по направлениям работы формируются отделами РИК, региональной общественной приемной Председателя Партии Д.А. Медведева в Курганской области и «Молодой Гвардией "Единой России"», исходя из двух групп: базовые показатели (п. 2 Положения) и результаты исполнения заданий (п. 3 Положения).

Итоговый рейтинг за месяц формируется путем сортировки в порядке возрастания сумм порядковых номеров МОП в рейтингах по направлениям. Лучший результат — меньшее число.

Срок подготовки рейтинга по направлениям — третьего числа каждого месяца.

Ежемесячно до пятого числа руководитель РИК обеспечивает формирование итогового рейтинга за месяц и доводит его до сведения МОП и секретаря регионального отделения Партии.

Итоговый рейтинг за год формируется путем сортировки в порядке возрастания сумм порядковых номеров МОП в рейтингах за месяц. Лучший результат — меньшее число.

По итогам рейтинга секретарем регионального отделения и руководителем РИК могут приниматься соответствующие решения.

Валентина Михайлова, исполнительный секретарь Куртамышского МО Партии: «Считаю, что наш МПС взбодрился, когда я им рассказала о рейтинге. Не хотят опускать планку, будем, говорят, держать первое место! МГЕР тоже старается!»

Наталья Севостьянова, исполнительный секретарь Притобольного МО Партии: «Рейтинг — дело хорошее для людей с чувством собственного достоинства! Не хочется быть на последнем месте! Стимулирует. Бодрит. Хотя не все устраивает! Хотелось бы знать заранее конкретные критерии оценки. За что и сколько. Пока не все понятно — имею в виду баллы».

Наталья Конышева, исполнительный секретарь Половинского МО Партии: «Рейтинг меня заставляет переживать и волноваться…»

Елена Бородай, исполнительный секретарь Катайского МО Партии: «Обсудили рейтинг с секретарем местного отделения и руководителем местной общественной приемной. Сложно объективно оценить показатель «Рассмотрение обращений», так как не всегда получается оперативно решить вопросы, тем более многие относятся не к нашей компетенции. Например, мусорная реформа. А так — нормально!»